不要放弃「思辨」

当我们听到或者看到某一个观点的时候，本能的反应是什么？

比如，最近刷屏的药神电影引发的关于药价的讨论。有人说药企不应该把价格定那么高，这是救命药，抢钱就相当于夺命啊。也有人说，药企投入了巨大资金研发新药，专利期一过，便再没有了垄断优势，如果没有丰厚的利润作为回报，这些药企巨头很难再有动力去研发新药。

医药行业并不了解，单纯从感受上来说，两者似乎都有道理。一个站在受众的角度，另一个站在药企的角度。

受众想得到价格美好且疗效美好的药品，药企希望通过售卖药品获得可观的利润，要有可观的利润，最简单粗暴无非就是抬高售价和降低成本。

按照普遍的规则来说，这两者的诉求是有冲突的。

受众因其不同的经济能力能承受的药品价格不尽相同，那就是总有人会觉得贵，也总有人会觉得不贵。我一直对「普惠」这个词抱有疑虑，究竟能有多少人能被「普」到，以及对他们而言，「惠」的程度到了多少才会使他们受益。回到药品的受众，也是同理。是不是一定比例的受众可以承受的价格就是美好的价格，这个一定比例该如何定？又有谁去定？纳入医保是个好办法，但不在医保里的人群又该如何是好，都是问题。

而回到药企这边，从果壳网的《当生路在药价前浮沉，谁是药神？》中获取到的信息如下：

「常见的说法是，一种新药从研发到上市需要至少10年。但如美国本特利大学科学与产业整合中心主任莱德利（Fred D. Ledley）教授所说，这个过程有时需要30年甚至更久。」

「美国对新药的保护最为严格，新药专利保护期为20年，但专利通常在药品开发的早期就申报，药物上市时，保护期往往过了大半」

「专利一旦到期，原版药的销售立刻断崖式下跌，巨头们只能彼此合纵连横，抵抗行业内研发动力降低的颓势」

稀缺的资源往往意味着高昂的获取成本，对高价药没有承受能力的人群如何才能获得这些资源？哪一方或者哪些方面应该为此助力，尽力去消除这期间的落差？

这的确是个复杂的问题。我们假设药企的定价策略是合理的，利润空间也是合理的，那么影响价格最根本的因素就是制药成本了，如果有办法降低成本，从理论上来说，价格也会降下来。

经过这些分析之后，当我们再回到开头所举的两方观点，你会发现没办法单纯的用「对或错」去评判，因为这两种观点都只是代表了其中一方，与其说对错，更恰当的应该是「以偏概全」

如果我们自身的背景或者经验让我们对其中一方更熟悉，是真正的了解，有专业知识背景的那种，那么也许我们还能尝试着去分析这一方观点，继而得出「是否认可这一方观点」的结论，即，对观点有一个「思辨」的过程。而如果，两方我们都不熟悉，基本上就是由感受去决定了，哪一方的观点让你感同身受，也许你就会倾向于认同这一方的观点。（我在《谣言四起》中也提到过这种心态）

而特别对于自己不熟悉的领域，很多人就会主动放弃「思辨」，毕竟，消化一个别人已经总结好的观点，比起自己从头咀嚼，要容易得多。进而，潜意识里就会认为这个观点就是你自己的。于是，当有人提出了不同观点，你会觉得自己受到了挑战，但好像隐隐又没什么底气去说服Ta，因为当初没有经历过一个通过「思辨」说服自己的过程，也就是说，只有结论，没有论证过程。当你受到不同观点的挑战，心理上会告诫自己要捍卫原本的观点，却不知道应该如何证明，于是很可能就变成了「为了反驳而反驳」，也不会去思考对立面的观点究竟是否有意义。

现在很多都是快餐文化，当「快餐」蔓延到了「读书」，比如有人给你总结好一本书的精髓，让你可以在几分钟内迅速“读完”一本书。的确节省了时间，但其实某种意义上来说，剥夺了你将一本书「从厚看薄」的一个「思辨」过程，同样的一本书，不同的人看完，也许会有不同的启示和感想，几分钟读完一本书，也许只是那个总结的人自己的想法，或者他认为重要的点。我一直认为，「书」并不单单是作者传递他的想法的一个载体，而是「看书人」与「写书人」思维碰撞的过程，看书人将从字里行间获取到的信息进行消化、整理，转换成自己的认知，所以是「谁」看了这本书很重要。

在我看来，「几分钟读完一本书」系列最合适的用法应该是用来作为书单的初步筛选/推荐，毕竟能从中得知某本书的大致内容，如果觉得内容还不错，那就自己再找来看，看完之后，再去回顾「几分钟读完一本书」，也许就会有不一样的体会了。

在这个各种观点层出不穷、信息爆炸的时代，警惕「唾手可得」的观点/知识，永远不要放弃「思辨」的机会。