一个很有意思的现象。

A跟B说了一句话，B将这句话转述给C，那么C听到的和A说的，相似度有多少？

有没有可能100%？当然有可能，什么情况下会发生？

有没有可能0%？也有可能，什么情况下会发生？

如果参照「一传十，十传百」，这还远远没达到「误传」的级别，那么理论上来说，即便不到100%，也应该有90%以上的还原度吧。

理论上是这样的，但有几个关键因素会导致这个理论上的结论出现偏差：

1. 这句话本身是否「易转述」：内容直白，且不会让人产生联想。

2. A与B的关系：作为中转站的B，在转述的时候，即有可能带上自己的判断或者情绪，所谓「添油加醋」，这就取决于A与B的关系了，如果本来互看就不顺眼，那么多半就会把这种不顺眼的情绪带到转述的句子里去。

3. C与A的关系：作为最终接收者的C是否有自己的判断，将接收到的信号脑补成自己愿意接受的事实。

参照「拷贝不走样」游戏，结果可能是忧喜参半，一个很简单的成语可能到最后都被比划得让人哭笑不得。

这个游戏背后其实是沟通理解的最真实的写照。多经过一个人，沟通成本就增加一层，除非这一层是完全透明的，原样转述，丝毫不添油加醋，不加上自己的任何揣测。尤其是要向对方描述某个事实的时候，任何展开的想象都是画蛇添足，反而会让接收之人远离真相。提问也是同理，参见 如何提问才最明智。

所以永远要有这样一个「最接近事实真相」的人直接将信息传递给最终需要处理这些信息的人。至于处理信息的人，可以有多个，基于同样的事实，各自发表自己的见解。

而如果被迫要成为「中转站」，所起到的作用就至关重要了。首先对于理解能力的要求很高，只有真正理解了，才能原封不动地转述给其他人，如果要加上自己的理解和判断，也最好是与前者确认过，这样才能保证传递给下一位的信息是完整且真实的。

那有人也许会说，如果对方传递给你的原本就不真实呢？还要继续往下以讹传讹吗？谣言不就是这样传播开的，参见 谣言四起。

那么在理解这个层面，是否也需要去做一些去伪存真的工作。这是个有点矛盾的地方，一方面我们要尽可能保证能够还原传达者的本意，另一方面，我们是否需要为这个「本意」的真伪负责？

为自己说出去的话负责，这个是做人的基本原则，但如何能够真正做到负责，就要保证自己说出去的话言而有信，真实可靠。那么在传递消息的时候，我们需要分辨的是这个消息是否带有个人判断，还是说，只是单纯地描述事实。

比如，以下对于餐厅的评价

“这家粤菜很好吃”

“这家有很多种粤式点心，他们家的菠萝油比那家XXX的更脆一点，甜味也更淡些”（XXX是双方都去过的餐厅，关于脆与甜的口感双方之前也有交流过）

显然第二种则更接近于描述事实，而第一种则是侧重于描述个人感受。个人感受因人而异，而一旦有了参照物，绝对值就能转换为每个人自己熟悉的相对值了。这样不至于被别人的感受带偏了判断，也就在某种程度上可以规避一些关于真伪的疑虑。

当然，最好的还是「眼见为实」，自己作为第一现场的见证者，或者作为第一手资料的接收者，远离「传话筒」。在工作中，因为一些制度或者文化的关系，我们有时候被迫要充当「传话筒」的角色或者不可选择地需要接受来自「传话筒」的信息，那么无论如何，都需要多方求证，以确保信息到你这一步的时候没有走样或者误传。而遇到那些自称自己「只是个传话筒」的同事，请千万小心，这句话多半意味着 Ta 不愿意做一个「负责任」的「传话筒」。

我们既是信息的接收者，又是信息的传播者，如果在接收时能够做到去伪存真，传播时能够原汁原味还原真相。那么，这个世界该多清透。