「稻草人」这个词是逻辑学家造出来的，意指无实质内容的论证，这个词的意思包含在稻草人里了，即把一堆草塞进人的衣服，然后放在花园或田野上，以吓走鸟儿。

犯「稻草人」错误是把不实之词强加于别人身上，然后揭露其虚妄，适时地忘了此人从来没说过这种话。

摘自 《Beyond Feelings》

我对于「逻辑学」的印象还停留在当初考研的时候做的那套逻辑的卷子，一个字概括：

「绕」，似乎总是要把原本很通俗的道理说得让人有点听不懂。

刚看到「稻草人错误」这个词的时候，我也是这么想的，似曾相识但却说不清楚具体是什么。稻草人，我们都知道是什么，放在田间吓走鸟儿防止粮食被吃。也就是说「稻草人」是用来迷惑鸟的，但逻辑学家所说的「无实质内容的论证」，是指稻草人本身还是稻草人假装的那个人呢？有点迷糊。

于是我找到 Wikipedia 关于「稻草人论证」的页面，其中的「由来」更容易理解：

在一些格斗训练中，会以稻草人作为假想敌，练习向它作出攻击，无论攻击再怎么猛烈，被击倒的都只是替身，真正想攻击的对象并未受到攻击。以猛烈炮火攻击一个假想的论点就像“打稻草人”一样。

摘自 Wikipedia

原来，「稻草人」意指「假想的观点」，而且是我们自己臆想出来的，并不是指正在与我们用进行辩论的对方。

举两个例子

甲：“我不认为孩童应该往大街上乱跑。”

乙：“把小孩关起来，不让他们呼吸新鲜空气，那真是太愚蠢了。”

除了把小孩关起来以外，显然还有许多方法让孩童出门而不在大街上乱跑，因而前者无法推理出后者。乙攻击的论点“应该把小孩关起来”是甲从未提出的，也无法从甲提出的论点推理出来，只是个稻草人，和甲的真正论点毫无关系。

女生：我主张性别平等，我支持女性权益。

男生：靠，又一个搞女权自助餐的，这些搞女权自助餐的都一样，只想要享受权利而不愿尽义务，这样根本就不是性别平等。

女生没有主张“只想要享受权利而不愿尽义务”，男生却说女生搞“女权自助餐”、“只想要享受权利而不愿尽义务”，之后再批判说“女权自助餐”不是性别平等，这样就是打稻草人。

摘自Wikipedia

这两个例子都犯了「稻草人论证」的错误，攻击一个对方从未提出的观点，并加以驳斥，但其实和对方的真正论点一点儿关系都没有。

这种时候，就要考验对方是否思路清晰了，如果逻辑稍微混乱一点的，就有可能会被这种「假想的观点」带沟里去，根本没意识到自己其实并不是这个意思。情急之下，很容易顺着对方这个错误的引导继续后续观点的论证，到头来，甚至都忘记了自己原本的观点。

我在 被挟持的理智 中提到过类似的情形。但那时候我并不知道「稻草人论证」这个词。在看《Beyond Feelings》一书时，时常有这种感受，里面说到的一些思维陷阱其实平时都或多或少碰到过，但是说不出来个一二三四，只是有个模糊的印象，所以，系统的总结非常重要，这样才能把我们零散的思绪整理成文，形成一套健壮的思维体系，对总结出这套理论的人心怀佩服，只有当理论成为体系，才能更为广泛地传播和利用。

有点跑题了。既然我们知道「稻草人论证」是不可取的，而且仔细想想，日常工作生活中不可避免地也犯过类似的错误，那么，追根溯源，知道了这种思维是什么样的情况之后，我们该如何避免呢？

为了避免“稻草人”错误，在引用和解说他人的话时，需要准确无误。

首先，我们需要了解事实，即围绕这个观点的来龙去脉，事情的本质究竟是什么样，我在 “传话筒”的责任 和 谣言四起 中，提到过，如果有可能，我们应当尽可能地自己去搜集「第一手资料」，而不是通过他人转述，因为大多数转述都会把转述人的思路掺杂进去。而当我们自己充当「传话筒」角色时，切记要客观地转达「传递的观点」，而不要随意加入自己的判断，判断应当留给听者自己。

其次，我们需要在反复确认对方观点后，再做出阐述。歪曲或者无中生有，都属于「稻草人论证」错误。重点在于「对方表达的是什么」，而不是「我们理解的是什么」，这并不容易，对于复杂的问题，没个几个回合的沟通可能都没办法确认清楚。原因在于每个人的知识背景和人生经历都存在一定程度的差异，很难「设身处地」「感同身受」，同时，每个人也都会有种对于自己观点的保护意识（参见 我的更好？），这就造成了我们总是会不自主地去「臆断」对方的观点，很多误会也都是这么造成的。

最后，要对自己说出的观点负责，想想看自己真的是这么认为的，还是说，只是想以此为武器反驳对方，这两者之间，差别很大。有时候我们的理智总是会被那一点点的「功利心」或者说「得失心」给冲坏，以至于失了初心。

愿我们从此都能少犯「稻草人论证」错误。