稻草人错误

花火田丁 花火田丁 2019-05-06 15:58:55 +0000


题图来自于NextDay


「稻草人」这个词是逻辑学家造出来的,意指无实质内容的论证,这个词的意思包含在稻草人里了,即把一堆草塞进人的衣服,然后放在花园或田野上,以吓走鸟儿。

犯「稻草人」错误是把不实之词强加于别人身上,然后揭露其虚妄,适时地忘了此人从来没说过这种话。

摘自 《Beyond Feelings》

我对于「逻辑学」的印象还停留在当初考研的时候做的那套逻辑的卷子,一个字概括:

「绕」,似乎总是要把原本很通俗的道理说得让人有点听不懂。

刚看到「稻草人错误」这个词的时候,我也是这么想的,似曾相识但却说不清楚具体是什么。稻草人,我们都知道是什么,放在田间吓走鸟儿防止粮食被吃。也就是说「稻草人」是用来迷惑鸟的,但逻辑学家所说的「无实质内容的论证」,是指稻草人本身还是稻草人假装的那个人呢?有点迷糊。

于是我找到 Wikipedia 关于「稻草人论证」的页面,其中的「由来」更容易理解:

在一些格斗训练中,会以稻草人作为假想敌,练习向它作出攻击,无论攻击再怎么猛烈,被击倒的都只是替身,真正想攻击的对象并未受到攻击。以猛烈炮火攻击一个假想的论点就像“打稻草人”一样。

摘自 Wikipedia

原来,「稻草人」意指「假想的观点」,而且是我们自己臆想出来的,并不是指正在与我们用进行辩论的对方。

举两个例子

甲:“我不认为孩童应该往大街上乱跑。”

乙:“把小孩关起来,不让他们呼吸新鲜空气,那真是太愚蠢了。”

除了把小孩关起来以外,显然还有许多方法让孩童出门而不在大街上乱跑,因而前者无法推理出后者。乙攻击的论点“应该把小孩关起来”是甲从未提出的,也无法从甲提出的论点推理出来,只是个稻草人,和甲的真正论点毫无关系。

女生:我主张性别平等,我支持女性权益。

男生:靠,又一个搞女权自助餐的,这些搞女权自助餐的都一样,只想要享受权利而不愿尽义务,这样根本就不是性别平等。

女生没有主张“只想要享受权利而不愿尽义务”,男生却说女生搞“女权自助餐”、“只想要享受权利而不愿尽义务”,之后再批判说“女权自助餐”不是性别平等,这样就是打稻草人。

摘自Wikipedia

这两个例子都犯了「稻草人论证」的错误,攻击一个对方从未提出的观点,并加以驳斥,但其实和对方的真正论点一点儿关系都没有。

这种时候,就要考验对方是否思路清晰了,如果逻辑稍微混乱一点的,就有可能会被这种「假想的观点」带沟里去,根本没意识到自己其实并不是这个意思。情急之下,很容易顺着对方这个错误的引导继续后续观点的论证,到头来,甚至都忘记了自己原本的观点。

我在 被挟持的理智 中提到过类似的情形。但那时候我并不知道「稻草人论证」这个词。在看《Beyond Feelings》一书时,时常有这种感受,里面说到的一些思维陷阱其实平时都或多或少碰到过,但是说不出来个一二三四,只是有个模糊的印象,所以,系统的总结非常重要,这样才能把我们零散的思绪整理成文,形成一套健壮的思维体系,对总结出这套理论的人心怀佩服,只有当理论成为体系,才能更为广泛地传播和利用。

有点跑题了。既然我们知道「稻草人论证」是不可取的,而且仔细想想,日常工作生活中不可避免地也犯过类似的错误,那么,追根溯源,知道了这种思维是什么样的情况之后,我们该如何避免呢?

为了避免“稻草人”错误,在引用和解说他人的话时,需要准确无误。

首先,我们需要了解事实,即围绕这个观点的来龙去脉,事情的本质究竟是什么样,我在 “传话筒”的责任 和 谣言四起 中,提到过,如果有可能,我们应当尽可能地自己去搜集「第一手资料」,而不是通过他人转述,因为大多数转述都会把转述人的思路掺杂进去。而当我们自己充当「传话筒」角色时,切记要客观地转达「传递的观点」,而不要随意加入自己的判断,判断应当留给听者自己。

其次,我们需要在反复确认对方观点后,再做出阐述。歪曲或者无中生有,都属于「稻草人论证」错误。重点在于「对方表达的是什么」,而不是「我们理解的是什么」,这并不容易,对于复杂的问题,没个几个回合的沟通可能都没办法确认清楚。原因在于每个人的知识背景和人生经历都存在一定程度的差异,很难「设身处地」「感同身受」,同时,每个人也都会有种对于自己观点的保护意识(参见 我的更好?),这就造成了我们总是会不自主地去「臆断」对方的观点,很多误会也都是这么造成的。

最后,要对自己说出的观点负责,想想看自己真的是这么认为的,还是说,只是想以此为武器反驳对方,这两者之间,差别很大。有时候我们的理智总是会被那一点点的「功利心」或者说「得失心」给冲坏,以至于失了初心。

愿我们从此都能少犯「稻草人论证」错误。


撒欢吧
谈理想
聊人生
讲故事
相对论
花火田丁
微信号:huahuoding
花火田丁
不折腾不人生