如果你参观纽约市，并碰到几个粗鲁的人，你这么说可能是正确的：“有些纽约人是粗鲁的”，但“大部分纽约人是粗鲁的”就不正确了，更不要说“纽约人是粗鲁的”。

摘自《超越感觉》（原版书名：Beyond Feelings）

以上这种把个例的属性归属于群体的行为，称之为「过度概括」

「过度概括」也就是把仅适合一个群体某些成员的东西归属为所有成员。

我没有参观过纽约市，也就不会有「在纽约市碰到几个粗鲁的人」的经历。所以，当我写下这些文字的时候，我很清楚地知道这种以偏概全的想法有失公正，不可取，我们应该理智地分析，并且得出一个结论，这几个人只是代表他们自己的行为，刚巧他们也在纽约而已，并不能因为他们就说整个纽约市的人是粗鲁的。

这是「Critical Thinking」（辩证思维）提醒我们不能犯的错误 —— 「过度概括」。

看起来也不是很难，只要时刻对自己这种片面的论断保持警惕就可以了。看，我们并没有认为「所有纽约人都是粗鲁的」。

可，真的发生到我们身上的时候，我们还能如此冷静且理智吗？

先说说我的一次经历吧。

某年的一个小长假，准备尝试来一次说走就走的一日游，就想走走看看，也不准备过夜。为了避开人山人海，我选择了一个相对比较冷门的浙江小镇（就不点名了，小镇以铸剑闻名），交通还算方便，高铁下来转个大巴。到了地方，为了避开旅行团，我没有去当地有名的一个类似度假区的景点（在很远的郊区），而是选择去市区的博物馆看看，同样有介绍当地的铸剑文化。

大概是资源都用于服务那个度假区了，说是市区，大白天的路上也很少人，连私家车都很少看到，竟有种「空城」的感觉，更别提出租车了，也没有直接到博物馆的公交车，只能是搭到附近的站点，再走过去。

从公交车下来，感觉像是到了一个类似开发区的地界，人和车更少了，有点瘆得慌，作为一个被同道大叔列为「内心戏很多又充满想象力」的星座，各种被迫害妄想症开始在脑中活跃起来，不过看看这艳阳高照的大白天，安慰自己不要想太多。

越是担心的事越会发生，那个我看不惯的「墨菲定律」还是很应景地灵验了。

走着走着，听到身后有电瓶车的声音，这电瓶车怎么走到人行道上来了，身处异地，还是低调一点，于是就给他让开了路，电瓶车以史上最缓慢的速度从我身边开过，我下意识地捂紧了包包，瞪大眼睛盯着他（以下简称电瓶车男），不知道是不是旁边正好有车经过，电瓶车男加速离开了。我舒了一口气，算是有惊无险。

继续向前走，过了一个路口，刚才的电瓶车男居然又出现了，开到我前面大概100米的位置，回头对着我大喊要不要坐车，我摆摆手示意他走开，他居然放慢了速度，试图靠近我。正好旁边有个环卫阿姨，我一边拿出手机一边靠了过去。电瓶车男再一次驶离了我的视线。

事不过三对不对，于是第三次来了。这都过了好几条街了，电瓶车男又在某个路口神出鬼没了，与第二次如出一辙，骑着电瓶车逼近我，还时不时地回头张望，环顾四周。我开始觉得害怕了，如果街上没有人，把我活生生地拖走也不是不可能吧。还好前方有个小卖部，速度靠了过去，并掏出手机，当时是真的打算拨打110了呢，可是车牌号看不太清楚。不知道是不是看到我举起手机打电话还是因为小卖部有人在，电瓶车男又开走了。

还好最后顺利地抵达了博物馆，谢天谢地，但细思极恐，博物馆那些冰冷的文物们都没能让我迅速冷静下来，开始脑补要是报警去了公安局可能要改签高铁票（嗯…重点不应该在高铁票上😂）

不管怎样，这次的经历让我对这个小镇的印象非常之差 —— 不仅仅是电瓶车男，还有其他一些方面让人觉得治安不是很好，有生之年大概不会再去第二次。

那么回到开头「过度概括」的问题，我把对于电瓶车男的印象概括给了这个小镇，把我路过的这块区域的治安情况概括给了这个小镇的治安情况。典型的「过度概括」，以偏概全吧，或许电瓶车男只是非常非常小的概率，或许景区或者其他地方的治安很好？这些我没时间去证实，但这小概率事件就是被我碰上了，而且这种印象对我来说是毁灭性的，以至于完全不会想要再去证实当地其他区域的情况了。

所以，对于「过度概括」的问题，并不像前面我们想象的那么简单。辩证思维告知我们要一分为二，不能片面，不能毫无根据地下结论。结合我的经历来说，结论也许可以不那么片面，我承认这个小镇大多数人也许都是彬彬有礼、善良正直的。但结论并不能改变我的印象，以及改变我之后的行为 —— 即，不会再去这个小镇，退一步说，小镇的那个区域。

也就是说，当我们遇到的「一个群体的某些成员的东西」如果对我们造成了极大的困扰或者伤害，无论是从情感上还是理智上都很难不把这些东西跟这个群体挂钩。也许有人说，国内那么多城市，治安不好的有很多啊，就算是一个治安很好的城市，也很难说有个别盲区会出现问题。不知名的小镇，或者繁华的大都市，都存在这样的问题。于是问题就来了，一个群体的表现不正是由这个群体中每一个个体的表现所组成的吗？也许有好有坏，但如果90%都是好的，我们是不是就可以认为这个群体是好的，那另外10%呢，他们又代表了什么。

就像是某网约车，顺风车只是它其中一块业务，但不管这块业务所占比例的大小，它造成的不良影响都直接影响了这家企业的公众形象，如果按照概率来算，是不是也可以算作小概率事件，但正因为这些小概率事件造成的伤害太大了，以至于公众对于这家企业的信心开始丧失，这种时候，我们还是否要恪守「防止过度概括」的原则？

综上，在我看来，「防止过度概括」应当仅仅作为一种思维模式，即，我们要知晓自己「过度概括」可能带来的结果，是无法全面的评价这件事或者这群人，我们要警惕自己会有这样非理性的判断，也许会把我们带入一些误区。但并不是说「过度概括」就一定毫无道理，至少需要按照影响力和伤害程度区分对待。有时候，即便是 0.1% 的概率，但如果造成的影响极大，那么通过「过度概括」是不是也可以起到一定的警示作用，提醒这个群体需要为这 0.1% 做出一些改变，以摘掉这顶被「过度概括」的不良影响的帽子。